רונל'ס בע"מ נ' סובוטקה ואח'

החלטה

1.לפניי בקשה להגשת ראייה חדשה, מכתב של עיריית ראשון לציון, אגף איכות הסביבה. המכתב נושא תאריך 24.3.11 ובו מתועדת ביקורת שנערכה על ידי מר צבי דיקר, לגבי הנכס שבמחלוקת בתאריך 17.3.11 (להלן: "הראיה").

2.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שדין הבקשה להתקבל.

3.אכן, הכלל הוא שבעל דין יגיש את ראיותיו במקשה אחת [ע"א 570/90 רוזין נ' בן-נון, פ"ד מו(3) 738 (1992)]. "עם זאת עיקרון זה מפנה את מקומו כאשר בית-המשפט רואה כי הגשתה של ראיה נוספת דרושה לשם בירור האמת, וכי יש בה כדי לסייע לו לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין. אכן, בית-המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אף כאשר אי-הגשתה במועד נובעת ממחדלו של בעל-דין, ובנסיבות מסוימות, אף כאשר הגשתה מתבקשת בשלב הערעור" [רע"א 1297/01 מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה (4) 577, 578 (2001).

4.בענייננו, הראיה הינה פרי ביקורת שנערכה לאחר מועד שמיעת הראיות. משמעות הדבר, שהראיה לא הייתה בידי המבקשים במועד הדיון ועל כן, ספק רב אם ניתן לזקוף לחובתם מחדל דיוני. יתר על כן, הראיה רלבנטית למשפט ולטענות הצדדים.

5.בנסיבות אלה, ראוי לאפשר למבקשות להציג את הראיה במשפט, בכפוף למילוי התנאים כדלקמן:

א.המבקשות יזמנו את מר דיקר לעדות בבית המשפט, לאחר שיפקידו את עלות שכרו בסך 750 ₪ בקופת בית המשפט. ב"כ המבקשות תמסור את הזימון לעד.

ב.המשיבה זכאית להגיש ראיה משלימה ביחס לממצאי הביקורת, עד לתאריך 22.5.11. הראיה המשלימה יכולה להיות תצהיר של מנהל המשיבה או חוות דעת, ובלבד שהראיה המשלימה תתמקד בממצאי הביקורת בלבד.

ג.המבקשות יישאו בהוצאות המשיבה בגין קיומה של ישיבה נוספת ובגין עריכת הראיה המשלימה בסך 2,500 ₪. אשר יופקדו בקופת בית המשפט עד ליום 19.5.11.

6.נקבע לשמיעת עדותו של מר דיקר וכן לשמיעת הראיה המשלימה מצד המשיבה ליום 29.5.11 שעה 13:30-15:00. הזמן הקצוב לחקירתו הראשית של מר דיקר לא יעלה על 10 דקות. הזמן הקצוב לחקירתו הנגדית לא יעלה על 15 דקות. פרקי זמן זהים נקצבים גם לעניין הראיה המשלימה מצד המשיבה. בתום הישיבה יינתנו הוראות נוספות לעניין השלמת סיכומי הצדדים.

ניתנה היום, כ"ב ניסן תשע"א, 26 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: